¿Que habría ocurrido si la usina fuera de Santiago?
Académicos y parlamentarios indicaron que si Huachipato funcionara en la capital, la ayuda a empresa podría haber sido mucho mayor.
Expertos en economía y regionalistas analizaron cuál podría haber sido el futuro de Huachipato si la empresa hubiera sido santiaguina y si, por consiguiente, el hecho de pertenecer a la región del Biobío fue un factor que perjudicó a la empresa en momentos de crisis.
Si bien muchos coincidieron en que económicamente era difícil obtener otro resultado, reflexionaron que el factor político habría sido diferente y que, en ese aspecto, el centralismo fue factor determinante.
Francisco Gatica, economista y académico de la Universidad del Bío-Bío, señaló que "en lo personal veo que hay un aspecto asociado al modelo de crecimiento chileno que es orientado a las exportaciones y que perjudica a la industria sustituta de importaciones donde se enmarca la siderúrgica. En lo que se refiere al modelo de crecimiento creo que no hubiera habido mucha diferencia".
Sin embargo, expresó que "cuando analizamos la dimensión política claramente el estar lejos de la capital nacional nos perjudica condicionando la velocidad y la profundidad de las respuestas. No me queda claro si en Santiago se logra dimensionar el impacto en el cierre de la usina. Su mirada es más distante y parcial".
Por último, expresó que "inclusive la variable política condiciona la apertura de oportunidades de transformación de la empresa, en especial en la posibilidad de identificar oportunidades de reconversión, por ejemplo".
José Ignacio Hernández, académico de la Facultad de Economía y Gobierno de la Universidad San Sebastián (USS), consultado sobre si la reacción hubiera sido distinta si Huachipato fuera de Santiago, señaló que "yo creo que sí. Por una parte, la reacción general ante la situación de la empresa se habría dado mucho antes si Huachipato estuviera en la capital".
Añadió que "si esto se hubiera dado en Santiago, la escala de las medidas sería mucho mayor. Un claro ejemplo de esto es el Transantiago, un problema que afecta solamente a la capital, pero que tuvo que ser subsidiado por décadas con impuestos de todos los chilenos".
En tanto, Pablo San Martín, vicedecano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas (Facea) de la Ucsc, indicó sobre la incidencia de estos factores que "mi opinión es que puede ser que sí. A veces las autoridades y la centralidad de nuestro país nos hacen mirar, sobre todo aquello que ocurre en torno a Santiago y sus alrededores".
Argumentó que "son mucho menos visibles las empresas que están más alejadas de Santiago. Y ese puede ser el caso de Huachipato, quizás el tratamiento para una situación como ésta, quizás de mayor presión en torno a La Moneda, por ejemplo, pudiese haber provocado que la reacción del Estado hubiese sido otra distinta, quizás más enérgica, quizás más resolutiva, quizás sin tanta indiferencia como se ha mostrado en este caso".
Ariel Yévenes, economista del Observatorio Corbiobío y académico de la UdeC, indicó que "en el caso de la usina los planteamientos han sido permanentes desde distintas esferas y en distintos momentos y, por tanto, tal vez hay un efecto de ese centralismo como también lo haya desde las limitaciones propias de los escenarios competitivos de orden internacional, lo que complejiza los análisis y decisiones al respecto".
parlamentarios
El diputado Eric Aedo señaló sobre el factor del centralismo en la crisis que "obviamente que si Huachipato hubiera estado en Santiago, el Gobierno hubiera solucionado este problema con mayor prontitud. Yo quiero decir con mucha claridad, que si no resuelve esta situación con un 25% de arancel, va a sufrir una derrota monumental en las próximas elecciones, al no proteger más de 20 mil empleos".
En tanto, el senador Enrique van Rysselberghe expresó que "lo que Huachipato necesita es que el gobierno cumpla su rol regulador ante una competencia desleal, aún más cuando se ha demostrado que el acero importado tiene dumping, o subsidio estatal, en su país de origen".